Der Artikel stellt die verbreitete Forderung nach Abschaffung des konfessionellen Religionsunterrichts zugunsten eines Ethikunterrichts grundsätzlich in Frage. Ausgehend von einer Analyse des Berliner Ethikunterrichtsurteils des Bundesverfassungsgerichts von 2007 zeigt der Autor, dass die konstruierte Konkurrenz zwischen beiden Fächern auf kategorialen Fehlern beruht. Seine zentrale These lautet: Ethikunterricht kann nur weltanschauungsfrei sein, wenn er sich auf metaethische Fragen beschränkt – also auf die Methode der ethischen Urteilsfindung –, nicht aber auf normativ-ethische Inhalte. Sobald aber konkrete moralisch richtige Handlungen gelehrt werden sollen, wird auch Ethikunterricht weltanschaulich gebunden, da unterschiedliche philosophische Konzepte zu verschiedenen ethischen Bewertungen führen. Der Autor arbeitet heraus, dass zentrale Bildungsziele wie Toleranz keine genuin moralischen Werte sind, sondern vor-moralische oder metaethische Haltungen. Die Förderung von Frieden als Bildungsziel beruth hingegen auf spezifischen ethischen Konzepten wie dem Liberalismus, der selbst weltanschaulich gebunden ist. Dies führt zu einem ethischen Widerspruch: Ein vermeintlich weltanschauungsfreier Ethikunterricht müsste dann bestimmte alternative Ethik-Konzepte ausschließen. Der Artikel plädiert daher dafür, Ethik- und Religionsunterricht nicht als konkurrierende Fächer zu betrachten, sondern beide nebeneinander anzubieten. Er fordert die christliche Theologie auf, sich deutlich für den Erhalt des konfessionellen Religionsunterrichts auszusprechen – nicht aus rechtlichen, sondern aus wissenschaftsethischen Gründen. Denn die Legitimität von Unterrichtsfächern hängt davon ab, dass ihre Inhalte wissenschaftlich gerechtfertigt sind, und der konfessionelle Religionsunterricht lässt sich auf dieser Grundlage verteidigen.