Der Artikel behandelt die Kontroverse um die Verwendung biblischer Argumente in der amerikanischen Migrationspolitik. Justizminister Jeff Sessions rechtfertigte die Trennung von Kindern und Eltern an der Grenze mit einem Verweis auf den Apostel Paulus und Römer 13, wonach sich alle der staatlichen Gewalt unterordnen sollen, da diese von Gott eingesetzt ist. Diese Argumentation, die auch von der Pressesprecherin des Weißen Hauses wiederholt wurde, stieß nicht nur in der Presse auf Widerstand, sondern rief sogar unter evangelikalen Predigern Kritik hervor. Der Artikel geht über eine einfache Kritik an Sessions hinaus und fragt grundsätzlich nach der Legitimität, mit Bibelzitaten Politik zu machen. Dabei wird zunächst die Prämisse akzeptiert, dass christliche Überzeugungen politisches Handeln motivieren können und dass biblische Botschaften nicht nur für einen exklusiven Kreis reserviert sind. In demokratischen Gesellschaften treten christliche Arbeitsgruppen in verschiedenen Parteien an, und Papst Franziskus wird für seine politische Enzyklika gelobt. Die entscheidende Frage jedoch lautet: Wo verläuft die Grenze zwischen legitimer Politik aus christlicher Überzeugung und dem Missbrauch biblischer Texte für politische Zwecke? Der Artikel identifiziert das zentrale Problem darin, dass biblische Texte zunächst der Auslegung bedürfen. Eine gelungene Exegese aktualisiert die biblische Botschaft für die Gegenwart, während eine misslungene Exegese sie für politische Ziele instrumentalisiert. Diese Unterscheidung wird anhand der Debatte um politische Predigten veranschaulicht, die zeigt, dass die Grenzziehung zwischen legitimen und illegitimen politischen Schlussfolgerungen aus der Bibel schwierig, aber notwendig ist.